פסק-דין בתיק ב"ל 17873-10-11

1.                השאלה העומדת להכרעתנו בתביעה דנן, הינה האם בדין נשללה זכאות התובע לגמלת הבטחת הכנסה כ יחיד, בתקופה מחודש 10/2010 ועד לחודש 04/2011 (להלן - התקופה שבמחלוקת), בנימוק כי בתקופה זו התגורר התובע בדירתו יחד עם בת זוגו, הגב' נונה גורביץ (להלן - נונה).

עובדות המקרה

2.                התובע, יליד שנת 1956, התגורר בגפו בדירה ברחוב אגוז בחיפה (להלן - הדירה) וקיבל גמלת הבטחת הכנסה כיחיד.

3.                ביום 24.10.10 נשלח לתובע טופס מעקב על זכאותו לגמלת הבטחת הכנסה כיחיד ( נת/1, להלן - הטופס), בו נדרש התובע למלא פרטיו העדכניים.

ביום 8.11.10 השיב התובע את הטופס לנתבע, אשר ככל הנראה לא היה בו מענה לכל הפרטים הנדרשים. בהתאם, שלח הנתבע לתובע ביום 18.11.10 ( נ/7) מכתב, בו נדרש התובע להשלים את הפרטים החסרים בטופס ובכלל זה את סעיף 2 בטופס שעניינו מצבו המשפחתי של התובע.

ביום 21.12.10 הגיש התובע את הטופס לנתבע בשנית ( נ/8), בו סימן X ליד המילה "כן" בסעיף 2ב' בטופס, דהיינו, כי הוא מתגורר עם בת זוג.

ביום 18.1.11 התקבל הטופס בשלישית אצל הנתבע, ובו היה רשום מתחת לשאלה המופיעה בסעיף 2ב' לטופס, בנוגע למועד תחילת המגורים עם בן זוג - " חודש 09/10" (ראה חותמת "נתקבל" ביום 18.1.11 על הטופס המקורי, נת/1; מעמ' 21, ש' 27 עד עמ' 22, ש' 2).

4.                על יסוד הצהרת התובע בדבר מגוריו המשותפים עם בת זוגו, הגיע התובע ביום 25.1.11 למחלקת הבטחת הכנסה בסניף הנתבע בחיפה ונתן הצהרה מפורטת ( נת/2, להלן - ההצהרה) בפני פקידת התביעות, הגב' תמר נדיר (להלן - תמר). בהצהרתו, עליה חתום התובע, צוין, בין היתר, כדלקמן (ההדגשות הוספו, מ.נ.ד.):

"גר עם חברה - נונה בורביץ' עובדת בבית דפוס, גרים יחד מ- 10.10. מרוויחה שכר מינימום. מצהיר כי חיים יחד כזוג לכל דבר. הוסבר לו כי עליהם להגיש יחד תביעה להבטחת הכנסה."

5.                ביום 27.2.11 הגיש התובע תביעה משותפת עם נונה לקבלת גמלת הבטחת הכנסה ( נת/3, להלן - התביעה המשותפת). בתביעה המשותפת ציין התובע כי הינו מתגורר עם נונה בדירתו ומילא את הנתונים והפרטים של נונה לרבות תעודת זהותה, תאריך לידתה, הכנסתה ופרטי מעסיקה. על טופס התביעה המשותפת מתנוססות החתימות של התובע ונונה ( נת/3, בעמ' 9).

6.                על פי דו"חות פעולה של חוקר הנתבע, מר חיים אשכנזי (להלן - החוקר), נצפו בחניית דירתו של התובע רכבים שונים במספר מועדים, לרבות בשעות המוקדמות של הבוקר, בין היתר, כדלקמן:

ביום 8.3.11 בשעה 7:30; ביום 16.3.11 בשעות 7:30 ו- 11:00 (באותו יום נמסר לחוקר בחקירה סביבתית כי התובע מתגורר בדירתו יחד עם נונה "כבר תקופה ארוכה").  

7.                ביום 12.5.11 גבה החוקר הודעה מהתובע ( נת/4, להלן - ההודעה לחוקר), כאשר בפתח הודעתו לחוקר, עליה חתום התובע, נשאל התובע " היכן אתה גר ועם מי אתה גר?" ותשובתו היתה כדלקמן ( נת/4, ש' 1-3):

"אני גר ברחוב אגוז 10 חיפה. אני גר שם יחד עם חברתי הגב' נונה גורביץ מחודש 10/2010. לפני כן גרתי שם..." 
כשנשאל התובע בהודעתו לחוקר אם יש לנונה מקום מגורים אחר, השיב כך (שם בש' 9-10):

"לא. רק איתי."       
ובהמשך הודעתו לחוקר, נשאל התובע אם הוא מתגורר עם נונה משנת 2006 ותשובתו היתה כדלקמן (שם בש' 61-63):

"היה לגב' נונה חבר עמו גרה בחוף הכרמל. מרידיאן, נפרדה ממנו. עברה לגור בשכירות. עד חודש 10/2010 אז היא עברה לגור אצלי."

8.               במכתבו מיום 14.6.11 הודיע הנתבע לתובע על שלילת זכאותו לגמלת הבטחת הכנסה כ יחיד, החל מחודש 10/2010, מועד בו בהתאם להצהרותיו השונות של התובע, הוא החל להתגורר עם נונה בדירתו, כאשר בסעיף 1 לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980 (להלן - חוק הבטחת הכנסה) הוגדרו בני זוג "לרבות איש ואישה הידועים בציבור כבני זוג ומתגוררים יחדיו"; לפיכך, התייחס הנתבע לתובע ונונה כיחידה משקית אחת, כאשר הכנסותיה של נונה מעבודה בחודשים 12/2010 ו- 1-2/2011 עולות על ההכנסה המותרת לזוג + 1 ושוללות זכאות לגמלת הבטחת הכנסה. עוד צוין במכתב הדחייה, כי החלטה זו ניתנה מבלי לבדוק את יתר תנאי הזכאות לרבות בעלות התובע בקרקע בגוש 12264 חלקה 151, אישורי בנק מחשבונה של נונה, גובה דמי ההבראה השנתיים שקיבלה ושימוש ברכב. כנגד החלטה זו הוגשה התביעה דנן.